digitale kabeltelevisie

d-tv, het TV kanaal van de lokale omroep van Oss "Ik ben verbaasd dat iemand van de lokale omroep Groningen naar deze zaak komt", haalde @Home-advocaat M. Gans de wenkbrauwen op. Rechter J. Rullmann in Den Bosch zei maandag de aandacht van de andere omroep wél te snappen. Omroep Maasland uit Oss eist namelijk om digitaal te worden uitgezonden door @Home, en als de rechter de eis toekent, willen alle andere 300 lokale omroepen hetzelfde.

Waar het om draait in het kort geding is een technisch verhaal: komt het Maaslandbeeld analoog of digitaal op de tv. @Home verleidt zijn klanten op zijn website aldus: "In plaats van televisie kijken via het standaard analoge signaal, kunt u ook kiezen voor digitale televisie. Via een digitale ontvanger wordt het beeld van uw televisie nog scherper." Digitaal, dat wil Maasland dus. Maar @Home zegt daartoe niet verplicht te zijn omdat Maasland nu gewoon door alle Osse abonnees kan worden gevonden op het analoge kanaal. @Home heeft in Zwolle één punt van waaruit het zijn diensten verzorgt, aldus advocaat Gans. Daar heeft het 75 kanalen voor: 35 voor analoge uitzendingen, 25 voor digitaal en 15 voor internet/telefonie. "Daarmee zit het vol." Opoffering van 1 analoog kanaal kan 7 digitale zenders opleveren. Maar voor kijkers die alleen analoge tv hebben -in Oss is dat 50 procent, elders nog 85 procent- betekent die oplossing 1 kanaal minder.

Advocaat P. Roosendaal van Maasland stelt dat @Home een doorgifteverplichting heeft. Dat is Gans met hem eens, alleen over de manier waarop verschillen de meningen: analoog zoals @Home al doet of digitaal zoals Maasland wil. Dit omdat kijkers anders steeds van digitaal naar analoog moeten terugzappen om D-TV te kunnen zien. Dat vindt Gans echter geen probleem, want: "Als je lokale tv kijkt, heb je die zender bewust opgezocht. Kijkers zijn trouw en zullen die zender blijven opzoeken." Volgens @Home is Maasland te vroeg met zijn eis en wordt landelijk gestudeerd op oplossingen. Maar al krijgt Maasland van de rechter gelijk en levert de omroep zelf digitaal aan, dan nog is het volgens advocaat Gans voor @Home onmogelijk eraan te voldoen. Hij adviseert de rechter de eis af te wijzen. "Anders willen álle andere lokale omroepen digitaal toegang. Dat betekent een zeer forse investering." Raming: 4 miljoen euro.

commentaar

Volgens mij is het probleem niet dat het netwerk 'vol' is. Binnen de nu gebruikte ruimte voor digitale TV is nog plek voor enkele zenders. En anders is het een kwestie van prioriteiten, er zijn nu meer dan 100 zenders, daarvan kan er wel 1 weg (tel-sell?) om ruimte te maken. Het probleem is veel meer de centrale structuur van het netwerk. Aan alle aansluitingen wordt hetzelfde signaal geleverd. Iets wat ook door Rob van Esch nog eens wordt uitgelegd op Publiek Centraal; "Met het digitale signaal worden álle televisiesignalen naar álle abonnees verspreid. Als lokale omroepen in de digitale kanalenstroom willen komen, kan dat niet op de manier die op dit moment gangbaar is. Daarvoor heeft zelfs de kabel wat te weinig capaciteit en bovendien willen we om het overzichtelijk te houden voorkomen dat iemand uit Maastricht lokale televisie uit bijvoorbeeld Zaandam in zijn pakket krijgt en omgekeerd." Er zullen dus aanpassing gedaan moeten worden om het netwerk per regio andere lokale omroepen te laten doorgeven.

De kabelbedrijven presenteren digitale TV als (kwalitatief beter) alternatief voor analoge TV, niet als aanvulling. In de persberichten van @Home staat bijvoorbeeld; "TV Home Digitaal Basis bestaat uit: - Ruim 50 telvisiezenders, waaronder de circa 30 zenders uit het gewone kabelabonnement + 15 extra tv-zenders, incl. regionale omroepen". Nergens een voorbehoud dat lokale zenders ontbreken. Nu digitale kabel met 1 miljoen aansluitingen volwassen begint te worden horen daar ook verantwoordelijkheden en verplichtingen bij. En voor een @Home met 1.8 miljoen kabelaansluitingen (die elk meer dan 15 euro per maand betalen) kan 4 miljoen investeren in het doorgeven van lokale omroepen toch geen zwaarwegend bezwaar zijn. In ieder geval niet "onmogelijk" zoals advocaat Gans van @Home stelt, hij verwart onmogelijk met "duur".

Bron: Brabants Dagblad (via Janssen Media)

# permalink